par Sandro Magister : Levée de l’excommunication des lefebvristes. Mais la paix reste lointaine
2 février, 2009du site:
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/214086?fr=y
Levée de l’excommunication des lefebvristes. Mais la paix reste lointaine
Les motifs de conflit sont même en augmentation, y compris avec les fils d’Israël. Benoît XVI multiplie les gestes d’ouverture, mais n’obtien rien en échange. L’incident de l’évêque négationniste, avec un commentaire de la juive Anna Foa
par Sandro Magister
ROMA, le 28 janvier 2009 – Il arrive souvent à Benoît XVI de se trouver particulièrement en difficulté sur deux zones frontières qui se croisent: les lefebvristes et les juifs.
Le 24 janvier, le pape Joseph Ratzinger a levé l’excommunication des quatre évêques ordonnés illicitement par Marcel Lefebvre en 1988: excommunication qu’ils avaient encourue « latae sententiae », c’est-à-dire automatiquement, du simple fait de leur ordination. Mais les quatre évêques restent suspendus « a divinis », c’est-à-dire qu’ils ne peuvent exercer leur ministère au sein de l’Eglise catholique, et leur communauté reste en état de schisme.
L’un des quatre évêques, l’anglais Richard Williamson, ardent négationniste, a récemment réaffirmé ses idées niant l’extermination des juifs par les nazis. La coïncidence entre ces déclarations et la levée de son excommunication – au moment, qui plus est, de la journée mondiale du souvenir de la Shoah, le 27 janvier – a provoqué de vives protestations chez beaucoup de juifs, y compris ceux qui sont en général les plus bienveillants envers l’Eglise catholique et le pape actuel.
Un concours de circonstances analogue avait provoqué, il y a quelques mois, une polémique semblable. Quand Benoît XVI a libéralisé pour tous les catholiques l’usage du rite ancien de la messe, point d’appui des lefebvristes, beaucoup de juifs ont protesté parce qu’il s’y trouvait une prière qu’ils jugeaient inacceptable et offensante en ce qu’elle visait à leur « conversion ». Le pape a réécrit le texte de la prière, mais certains juifs ont également repoussé la nouvelle formule.
La raison de fond de ces turbulences est la théologie antisémite qui caractérise en général les lefebvristes. Pour beaucoup de juifs, l’Eglise catholique n’agit pas assez pour combattre cet antisémitisme et exiger le repentir de ses partisans.
* * *
En effet, les « magnanimes gestes de paix » accomplis plusieurs fois par Benoît XVI en direction des lefebvristes n’ont jusqu’à présent été suivis, du côté de ceux-ci, d’aucune manifestation significative de repentir et de rapprochement.
Le premier de ces gestes a été l’audience que Benoît XVI a accordée, le 29 août 2005, au successeur de Lefebvre et chef de la communauté, l’évêque – alors excommunié – Bernard Fellay.
Le second geste a été le discours adressé par le pape à la curie romaine le 22 décembre 2005. Un discours d’une importance capitale, puisqu’il allait au cœur de la question d’où est né le schisme lefebvriste: l’acceptation et l’interprétation du concile Vatican II. Benoît XVI a montré que Vatican II ne marquait aucune rupture avec la tradition de l’Eglise mais était au contraire dans la continuité de celle-ci, même là où il semblait marquer un net changement par rapport au passé, avec la pleine reconnaissance de la liberté religieuse comme droit inaliénable de tout être humain.
« L’Osservatore Romano » a republié ce discours du pape il y a trois jours, en même temps que le décret qui lève l’excommunication des quatre évêques lefebvristes. Le 25 janvier était aussi le cinquantième anniversaire de la première annonce du concile par Jean XXIII. Mais, en plus de trois ans, la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X fondée par Lefevbre n’a donné aucun signe d’adhésion aux thèses de Benoît XVI sur l’interprétation de Vatican II.
Le troisième geste a été la libéralisation de l’usage du rite ancien de la messe, par le motu proprio « Summorum Pontificum » du 7 juillet 2007. Avec cette décision, le pape s’adressait d’abord à l’ensemble de l’Eglise catholique, mais il avait aussi la volonté de mettre fin au schisme des lefebvristes.
Mais les lefebvristes ont simplement vu dans ce geste un alignement sur leurs positions. S’est ajoutée à cela la réaction de beaucoup de juifs à la prière pour leur « conversion », bien que Benoît XVI l’ait ensuite reformulée.
Le quatrième geste a eu lieu ces jours-ci: c’est la levée de l’excommunication. Le pape l’a accompli unilatéralement, comme « don de paix », dans l’espoir déclaré d’encourager une discussion rapide et une solution des points de désaccord.
Mais il faut préciser que, le 15 décembre, dans sa dernière lettre aux autorités de l’Eglise de Rome avant le « don », Fellay, le chef des lefebvristes, ne donnait aucun signe d’acceptation de Vatican II dans son intégralité:
« Nous sommes prêts à écrire avec notre sang le Credo, à signer le serment anti-moderniste, la profession de foi de Pie IV, nous acceptons et faisons nôtres tous les Conciles jusqu’à Vatican II, au sujet duquel nous émettons des réserves ».
Là-dessus sont arrivées les déclarations négationnistes de l’évêque Williamson, qui n’en est pas à sa première sortie de ce genre. Après le 11 septembre 2001, il avait donné une explication hallucinée de la destruction des Twin Towers, attribuée à un fantomatique « état policier » visant à soumettre l’Amérique et l’Europe.
* * *
A propos des lefebvristes, la critique qui est adressée à Benoît XVI dans la curie romaine et parmi les évêques est qu’il n’agit que par gestes unilatéraux, sans rien obtenr en échange.
On voit que tous ces gestes ont une cohérence et une consistance théologique nettes. Mais ils tombent sur un terrain qui n’est pas convenablement cultivé.
Même la levée de l’excommunication des quatre évêques fait l’objet de ces critiques. On note que les excommunications ont également été levées entre Rome et Constantinople, mais que ce geste très symbolique a été accompli par un cheminement vers un vrai rapprochement œcuménique. Un cheminement que l’on ne retrouve pas chez les lefebvristes, avec qui les désaccords restent inchangés.
* * *
Il en est de même avec les juifs. On reconnaît à Benoît XVI le mérite d’avoir produit les textes les plus hauts et les plus constructifs pour le dialogue entre les deux religions. Mais on remarque que trop de faits contrastent avec ses paroles.
Voici, par exemple, ce qui est arrivé ces jours-ci. Lors de l’Angélus du dimanche 25 janvier, Benoît XVI a tenu des propos audacieux sur la « conversion » du juif Paul. Il a même dit que, pour Paul, le mot « conversion » était impropre, « parce que c’était déjà un croyant, et même un juif fervent, et qu’il n’a pas dû abandonner la foi juive pour adhérer au Christ ».
Mais le même jour, un évêque dont Benoît XVI venait de lever l’excommunication se répandait dans les médias du monde entier en propos aberrants contre les juifs.
Des voix catholiques autorisées ont fait remarquer que Ratzinger n’était pas coupable de ces propos, qui étaient sans lien avec la décision pontificale de lever l’excommunication de l’évêque qui les avait prononcés. Mais, en termes de communication, le lien entre les deux faits s’est formé inexorablement. Partout la nouvelle était: le pape lève l’excommunication de l’évêque négationniste.
D’autres ont eu beau jeu de reprocher aux autorités vaticanes d’être trop silencieuses à l’égard d’un autre négationnisme, bien plus dangereux, celui que les dirigeants de l’Iran diffusent publiquement. En presque quatre ans de pontificat, en effet, le programme iranien d’élimination d’Israël n’a été condamné qu’une fois, en termes vagues, dans un texte officiel du Vatican.
Mais aujourd’hui on ne peut reprocher au Saint-Siège d’être silencieux face à la négation de la Shoah par l’évêque lefebvriste Williamson.
Une preuve en est cet article publié de manière très visible dans « L’Osservatore Romano » du 26-27 janvier. Son auteur est Anna Foa, juive et professeur d’histoire à l’Université de Rome « La Sapienza »:
L’antisémitisme seul mobile des négationnistes
par Anna Foa
Le négationnisme à propos de la Shoah n’est ni une interprétation d’historien, ni un courant d’interprétation de l’extermination des juifs perpétrée par le nazisme, ni une forme même radicale du révisionnisme historique, avec lequel il ne faut pas le confondre. Le négationnisme est un mensonge qui se couvre du voile de l’histoire, qui prend une apparence scientifique, objective, pour cacher sa véritable origine, son véritable mobile: l’antisémitisme.
Un négationniste est également antisémite. Peut-être le seul antisémite explicite et manifeste, dans un monde comme le monde occidental où se dire antisémite n’est pas si facile.
C’est la haine envers les juifs qui est à l’origine de cette négation de la Shoah, née dès les premières années de l’après-guerre et qui se rattache parfaitement au projet même des nazis quand ils cachaient les traces des camps d’extermination, en rasaient les chambres à gaz et se moquaient des déportés en leur disant que, même s’ils parvenaient à survivre, personne au monde ne les croirait.
Le négationnisme traverse les clivages politiques, il n’est pas lié qu’à l’extrême droite nazie mais réunit différentes tendances: le pacifisme le plus extrême, l’anti-américanisme, l’hostilité envers la modernité.
Il naît en France, à la fin des années Quarante, de l’action de deux hommes, Maurice Bardèche et Paul Rassinier, l’un fasciste déclaré, l’autre communiste. Par la suite, il se développe largement et ses zélateurs les plus connus sont le français Robert Faurisson et l’anglais David Irving, ni l’un ni l’autre n’étant historien de métier.
Dans leur négation de la réalité historique, les négationnistes développent des procédés tout à fait hors du commun. Ils commencent par considérer toutes les sources juives, de quelque nature que ce soit, comme non fiables et mensongères. Ayant ainsi rejeté une bonne partie des témoins, tous les souvenirs de survivants juifs et les travaux historiques d’historiens juifs ou présumés tels, ils s’attellent à la démolition du reste des témoignages, preuves et documents.
Selon eux, tout ce qui est postérieur à la défaite du nazisme n’est pas fiable parce que relevant de la « vérité des vainqueurs ». Ils continuent à répéter inlassablement que l’histoire de la Shoah a été écrite par les vainqueurs et mettent en doute toutes les informations d’origine judiciaire, depuis le procès de Nuremberg, comme résultant de pressions, tortures ou violences.
Mais il reste encore à réfuter une partie de la documentation, celle d’origine nazie qui date d’avant 1945. Là, les négationnistes ont découvert qu’aucune affirmation écrite par les nazis après 1943 ne peut être considérée comme véridique, parce qu’à cette époque les nazis commençaient à perdre la guerre et qu’ils auraient pu dire des choses destinées à plaire aux futurs vainqueurs. « Et voilà », le tour est joué: la Shoah n’existe pas!
Le négationnisme cherche en particulier à prouver, par de complexes raisonnements techniques, l’inexistence des chambres à gaz: elles n’auraient pas pu fonctionner, elles auraient eu besoin de cheminées très hautes et ainsi de suite. Cette thèse, qui a donné la notoriété à un pseudo-ingénieur, Fred Leuchter, domine dans les sites internet négationnistes.
Aujourd’hui le négationnisme est considéré dans beaucoup de pays d’Europe comme un délit, même si une partie de l’opinion publique répugne toujours – c’est le cas de l’auteur de ces lignes – à transformer des menteurs en martyrs en les mettant en prison. Il y a également beaucoup de gens qui soutiennent le négationnisme par hostilité envers Israël.
Mais il faut répéter que, derrière le négationnisme, il y a un seul mobile, un seul but: l’antisémitisme. Tout le reste est mensonge.
__________
Voici comment Benoît XVI a répondu aux critiques
Communications au terme de l’audience générale du mercredi 28 janvier 2009
A propos de la levée de l’excommunication des évêques lefebvristes:
« Dans l’homélie prononcée à l’occasion de l’inauguration solennelle de mon pontificat, j’ai expliqué que ‘l’appel à l’unité’ était un devoir ‘explicite’ du Pasteur et, en commentant les paroles de l’Evangile sur la pêche miraculeuse: ‘quoi qu’il y eût tant de poissons, le filet ne se déchira pas’, j’ai poursuivi: ‘Hélas, Seigneur aimé, il – le filet – s’est désormais déchiré, aurions nous envie de dire, remplis de douleur’. J’ai continué : ‘Mais non, nous ne devons pas être tristes! Réjouissons-nous de ta promesse qui ne déçoit pas et faisons tout notre possible pour parcourir la route vers l’unité que tu as promise… Seigneur, ne laisse pas ton filet se déchirer et aide-nous à être serviteurs de l’unité’.
« C’est justement pour accomplir ce service à l’unité qui caractérise de manière spécifique mon ministère en tant que successeur de Pierre que j’ai décidé il y a quelques jours d’autoriser la levée de l’excommunication tombée sur les quatre évêques ordonnés en 1988 par Mgr Lefebvre sans mandat pontifical. J’ai accompli ce geste de miséricorde paternelle car ces prélats m’ont fait part à plusieurs reprises de leur vive souffrance à cause de la situation dans laquelle il s’étaient retrouvés. Je souhaite que mon geste soit suivi par l’engagement que je leur ai demandé d’accomplir les pas nécessaires à la réalisation de la pleine communion avec l’Eglise, faisant ainsi preuve d’une fidélité et d’une reconnaissance véritables envers le magistère et l’autorité du pape et du Concile Vatican II ».
A propos de la négation de la Shoah:
« En ces jours où nous faisons mémoire de la Shoah, j’ai à l’esprit des images recueillies au cours de visites répétées à Auschwitz, un des camps dans lesquels a eu lieu le massacre atroce de millions de juifs, victimes innocentes d’une haine raciale et religieuse aveugle. Alors que je renouvelle avec affection ma solidarité pleine et indiscutable avec nos frères destinataires de la Première Alliance, je souhaite que la mémoire de la Shoah encourage l’humanité à réfléchir sur la puissance imprévisible du mal lorsqu’il atteint le cœur de l’homme. Que la Shoah soit pour tous un avertissement contre l’oubli, la négation ou le réductionnisme, parce que la violence à l’égard d’un seul être humain est une violence contre tous. Aucun homme n’est une île, a écrit un célèbre poète. Que la Shoah enseigne spécialement aux anciennes comme aux nouvelles générations que seul le chemin difficile de l’écoute et du dialogue, de l’amour et du pardon, conduit les peuples, les cultures et les religions du monde à l’objectif souhaité de la fraternité et de la paix dans la vérité. Que jamais plus la violence n’humilie la dignité de l’homme! ».
